lunes, 13 de octubre de 2014

Lo que (no) nos dice "Gone Girl"

Cuando los créditos comenzaron a rodar y las luces del cine se encendieron yo ya estaba seguro de que había visto algo poderoso e importante. Me quedé un rato sentado, reflexionando sobre lo que había visto. Gone Girl (aquí presentada como Perdida) es definitivamente otra obra maestra del gran David Fincher, un drama tenso sobre una mujer que desaparece misteriosamente de su apartamento y las sospechas que caen sobre su esposo, lleno de revelaciones inesperadas y de complejos personajes, pero más importante aún, es una mirada profundamente crítica sobre la forma en que los medios estadounidenses cubren las tragedias, los shows mediáticos que se forman y la manipulación que se puede hacer de ellos para controlar a la opinión pública.



Pero la gente que salió del cine no estaba comentando nada sobre esto.

De aquí en adelante todo puede considerarse Spoiler, no sigan leyendo a menos que hayan visto la película.

“Qué miedo que a uno la esposa le salga así de psicópata” le preguntó un hombre a otro. ”Así va a ser usted cuando se case? oí que le preguntaron a una chica mientras otros decían, si ve? por eso es que es mejor decirle que no al matrimonio. Al día siguiente me preguntaron en mi página de Ask si no me daba miedo que mi novia resultara tan loca como Amy en la película. Nadie, absolutamente nadie estaba comentando nada sobre la forma en que el film toca el tema de los medios. Esto me entristeció, ya que hay lecciones profundas que se pueden extraer de allí, y basta con mirar las noticias gringas por más de unos minutos para darse cuenta de ello; la forma tan sensacionalista en que cubren los tiroteos en escuelas, el exagerado cubrimiento que dan a eventos como el de un niño que salió volando accidentalmente en un globo (aunque era falso, que buenos periodistas tienen!), o ni siquiera hay que ir tan lejos, basta ver lo que pasa aquí en Colombia con el caso Colmenares o con algunas selectas desapariciones para verlo.

Sin embargo esto no está mal. Las obras de arte no siempre “comunican” al público el mensaje pretendido, sino que los mismos espectadores le dan su significado (a estás alturas, los creadores de A Nightmare on Elm Street 2 siguen insistiendo que su película no trata sobre un adolescente descubriendo que es homosexual... ajá), pero cuando veo tantos titulares diciendo que Gone Girls es una disección del matrimonio moderno me comienza a dar como rabia, porque no, no lo es.

La película tiene al matrimonio como centro de su trama, cierto, y es un matrimonio en problemas por varias causas especialmente económicas, y es imposible negar que probablemente muchas personas no se vean identificadas por las frustraciones de Amy, las discusiones entre ambos y el resentimiento mutuo; Estos son temas cruciales pero que están al servicio de los temas principales del film y en un mundo en que los acuerdos pre-nupciales, los divorcios express y las custodias compartidas de los hijos están a la orden del día, esto difícilmente es una “mirada cruda y sincera a los matrimonios del Siglo XXI” como dijo algún crítico, sobre todo por un elemento muy problemático: La forma en que presenta a “la esposa” como la villana de la situación y reenfuerza ciertos clichés de género.



Ya sé lo que están pensando, pero por favor, aguantenme un momentico que esto es importante. Veamos lo que pasó con otra película de Fincher: Fight Club, una de mis películas favoritas de todos lo tiempos, un film de culto que amo enormemente, pero un film que cuenta con algunos de los fans más fastidiosos y estúpidos del universo (no, tu no, tu eres un fan chévere, cálmate). La película nos habla de forma muy interesante sobre una Generación X decepcionada de la vida, sobre un válido resentimiento contra las clases superiores, y eso es genial... y sin embargo aún hoy en día se escucha hablar de chicos creando sus propios “Clubs de la pelea” animados por la película o soltando insultos por internet contra la “feminización” masculina diciendo que hay que recuperar la hombría del pasado.

What... the... fuck...

Gente digna de ser imitada

Estas son personas que malinterpretaron y/o llevaron muy lejos los mensajes de la historia, y temo mucho que pueda comenzar a pasar lo mismo con Gone Girl. Puede ser paranoia mia, pero últimamente me he visto envuelto en varias discusiones tanto en línea como en persona sobre una supuesta cruzada de censura emprendida por el feminismo ya que he apoyado críticas del sexismo en medios como los videojuegos o los comics y a personajes como Anita Saarkesian. Esto me ha llevado a ver movimientos terribles de acoso como el llamado “GamerGate” o los patéticos “Grupos de derechos de los hombres”, que creen fervientemente que hay una conspiración no solo para “censurar los medios” sino para remover hombres de cargos de poder y poner a mujeres en ellos, cambiar las leyes para perjudicar a los hombres y alienar a chicos buenos castigándolos al no ofrecerles sexo simplemente porque no comparten sus ideales. Obviamente todo esto es absurdo... ok, y qué tiene que ver esto con la película? pues que esta encaja perfectamente con su ideología.


Estas son personas que sienten que los hombres estan en desventaja frente a las mujeres y se basan en algunos casos (terribles casos) en que las acusaciones falsas de una mujer alegando que fueron violadas o golpeadas llevan a la cárcel a hombres inocentes porque supuestamente los jurados del mundo siempre estan de parte de la mujer a pesar de la evidencia (lo cual es falso) y usan estos casos para poner a la todas las mujeres en el banquillo de los acusados cuando son tan valientes de denunciar a sus agresores, aún a pesar de lo que digan las estadísticas.

Fuente

“La increíble Amy” del film es una psicópata, la gran mayoría de mujeres que alegan haber sido atacadas, golpeadas o violadas por hombres, incluso por sus mismas parejas, no lo son, son la víctimas, sin embargo el personaje de Rosamund Pike ya se está convirtiendo para muchos en el personaje (ficticio) ejemplo de porque las mujeres son malvadas y manipuladoras y cuentan con el apoyo de las corporaciones y los medios para salirse con la suya... Si no miren al personaje Missi Pyle, obviamente inspirado en Nancy Grace)!!! solo que en la película este personaje no está allí para criticar que los medios estan parcializados a favor de las mujeres, sino para criticar el show que crean alrededor de estos casos.


Muchos me preguntaron mi opinión sobre este film, sospecho que esto no era lo que esperaban sino que quería que les dijera si era bueno o malo, en ese caso: Excelente película, 10/10.



jueves, 2 de octubre de 2014

Gotham: Batman sin Batman

Aunque sé muy bien que son parte del mismo universo, de vez en cuando me vuelvo a encontrar extrañado de que las historias de Batman ocurran en el mismo mundo que las de Superman o Wonder Woman. Sí, los he visto juntos en cientas, tal vez miles de de veces, pero cuando vuelvo a leer un comic de Batman lo veo a muy comúnmente enfrentándose a organizaciones criminales, asesinos en serie, psicópatas o mentes maestras del crimen cuyos objetivos suelen ser dinero, caos o algún objetivo surreal creado por sus mentes enfermas. Aún los pocos enemigos de Batman con poderes sobrenaturales como Poison Ivy, Clayface o Ra’s Al-Ghul difieren enormemente de las principales amenazas contra las que se deben enfrentar otros héroes de DC, como Darkseid, Zoom, Sinestro, Ares e incluso Luthor, personajes que desean poder, control, destrucción o incluso esclavizar planetas o destruir universos.
Por eso, cuando el director Christopher Nolan y el guionista David S. Goyer (ugh) nos presentaron una visión más “realista” del caballero oscuro en Batman Begins y su secuela The Dark Knight todo encajó perfectamente en su lugar. La idea de un vigilante en una ciudad controlada por el crimen organizado es la razón de ser de Batman, el mismo origen del personaje se debe a ello, y aunque a lo largo de los años Batman se ha convertido en mucho más que eso, sigue siendo parte de la mitología básica del personaje.
A mi me encanta también el Batman “familiar”, el que se preocupa, guia y colabora con personajes como Nightwing, Oracle o los Robin, el que comparte una bonita amistad con Clark y Diana, incluso el Batman que debe enfrentar con humor a personajes como el Bat-mite. De hecho, yo me burlo mucho de la forma en que insisten en mostrar a Batman hoy en día: oscuro, depresivo e infinitamente serio. Esa es gran parte de la razón por la que me gustó tanto el personaje en The Lego Movie, porque es una sátira que nos muestra lo ridículo que es que se muestre de forma tan seria y oscura un personaje que se viste de murcielago.

♪ Darkness, no parents ♫

Y esta “oscuridad” se debe a que si miramos Batman Begins o muchas de las historias del comic o serie animada que involucran villanos como El Pingüino, Máscara Negra, Falcone, Scarface, incluso muchas del Joker, no son más que historias de gangsters y mafia en las que el héroe tiene capa... y si quitamos a ese héroe, y si le quitamos los trajes graciosos y elementos fantásticos al resto de este universo, que queda entonces?

Esa es la respuesta que da Gotham, la nueva serie de un Warner/DC que está poniendo mucho más interés en desarrollar su universo en la tv que en el cine. En ella conoceremos al agente de policía James Gordon, muchos años antes de convertirse en el comisionado, enfrentarse al crimen organizado de la ciudad y a la terrible corrupción que existe dentro de su propio departamento.
El concepto es perfecto, es una forma genial de aprovechar todos esos elementos del comic y abordarlos de una forma diferente sin repetir lo que se ha mostrado en películas y otras series. Tras ver el primer episodio me doy cuenta que el formato de serie policiaca le cae como anillo al dedo a “Ciudad Gótica” y que de esta serie puedo esperar todo lo que me gusta del género, y es que yo soy un fanático de películas como Training Day o L.A. Confidential y de toda clase de historias de gangsters.



No fue un episodio perfecto, claro que no (más adelante les explico porque) pero fue bastante bueno para un piloto, por lo cual me extraña que el consenso de los “fans” (fans de Batman, obviamente) alrededor de él haya sido tan negativo. Como ejemplo, estas fueron algunas de las respuestas que obtuvo un amigo al preguntar la opinión sobre el capítulo:







Muchos también me comentaron lo mismo, que estaban decepcionados, que ojalá mejore o la dejarán de ver, o de un modo más directo, que eso sin Batman no funciona.

Ahí está el detalle, parece que muchos querían ver “Batman” a pesar de saber que esto no era Batman. Me hace pensar que lo que muchos disfrutan de esta franquicia no son tanto las historias que de desarrollan en ella, sino la fantasía de poder que es el ser un millonario enojado tomando la justicia en sus propias manos, ver el poder que el dinero y la rabia pueden comprar en forma de sofisticados gadgets y exhaustivo entrenamiento.

Claro que no se puede culpar solo a la fijación que los fanáticos tienen con el hombre murciélago, la serie promocionó enormemente que villanos clásicos como El Pingüino, El Acertijo e Ivy eran parte de la serie, a pesar de que la presencia de ellos en el primer par de episodios era casi anecdótica, casi cameos que no tuvieron ninguna influencia en la historia. La corta presencia de Edward Nigma fue realmente innecesaria, mientras que Ivy fue totalmente forzada en la trama, mientras personajes como Harvey Bullock, Renee Montoya y Carmine Falcone, con los que probablemente una buena parte de los fans no estén tan familiarizados, resultaban las verdaderas estrellas de un show cuyo enfoque está en las dinámicas de la policía y las organizaciones criminales, no en el nacimiento de supervillanos coloridos... ademas, recuerdo un episodio de la serie animada (y el final de Batman Begins) explicaba que la existencia de ese tipo de personalidades se debía a la misma existencia de Batman, ahi tienen.


A mi me gusta así, de hecho creo que el mejor personaje presentado hasta ahora es Fish Mooney, la líder criminal bajo el ala de Falcone interpretada maravillosamente por Jada Pinkett y temo que la serie pueda tomar la ruta de Smallville en la que, a partir de un momento, todo nombre y todo objeto era una referencia forzada al comic. Parece que esto era lo que muchos querían, una serie llena de guiños a las historias de Batman (y eso que en mi opinión, tiene más que suficientes).

Pero bueno, tras leer esto pareciera que la serie es en realidad una maravilla a pesar de no tener a Batman... en realidad no lo es; desde su primera escena vemos que su desarrollo es una colección de clichés y elementos tan comunes que muchas escenas parece recreaciones de las vistas en otras series y películas, el presupuesto de tv se nota en la baja calidad de muchos escenarios interiores y los terribles efectos por computadora que se supone que recrean los edificios de la ciudad, Los diálogos también necesitan mucho más trabajo para funcionar bien, afortunadamente el elenco es realmente talentoso y vende bien todas las escenas a pesar de lo cheesy que puedan resultar.... y hablando de cheesy, esa pareja de villanos del segundo episodio estaba demasiado caricaturizada para el tono de todo lo demas.
Una queja personal que tengo es lo mucho que cambiaron al personaje de Oswald “El Pingüino” Cobblepot. Ya sabía que estos personajes iban a cambiar mucho respecto a sus más conocidas encarnaciones, pero este personaje tal como era (descendiente de una familia de “dinero viejo” rivales de los Wayne que recurren al crimen organizado para mantener su status y poder) encajaba a la perfección con lo que parece que Gotham pretende ser. Ya veremos que tal resultan las nuevas ideas que tienen para este personaje, que parece que va a ser uno de los villanos más importantes de la serie.



Y creo que eso es todo. De verdad me gustó este primer episodio (el segundo, no tanto, pero no estuvo mal) y quiero ver cómo evolucionan las ideas que se presentaron, sobre todo cuando el misterio principal del asesinato de los Wayne sea resuelto. No quiero ver que abusen con el fanservice si me interesa ver que más personajes del universo de Batman se integraran a la historia. Me encantaría ver a Black Mask como un capo mafioso enfrentado a Carmine, o por qué no? un amigo del pequeño Bruce Wayne, me gustaría ver como adaptarian a personajes como Mr. Freeze, Firefly o al mismísimo Ra’s Al-Ghul, ver a Gordon persiguiendo a asesinos en serie como Victor Zsazz o Killer Croc... y obviamente ver como se presentará al Joker, porque no van a crear una serie llamada Gotham si en algún momento no piensan incluir en ella al Joker.


P.D: Que tan genial es que la serie explique que Bruce no recibió ayuda psicológica tras la muerte de sus padres? Eso lo explica todo!

lunes, 29 de septiembre de 2014

El Podcast Maligno #011 - Dos frikis recorren las doce casas del zodiaco en una hora

Caballeros del Zodiaco es probablemente una de las series de anime mas influyentes para mi generación, pero será la nostalgia suficiente para hacer buena esta adaptación moderna basada en la batalla de las 12 casas? (Spoiler: No, no lo es, es bastante mala).



 Hay bastante debate en Internet sobre esta película, a algunos les gustó, a otros no, y hay opiniones bastante parcializadas; Por eso, Dante y yo vamos a tratar de darle una mirada "lo mas objetiva posible" (hasta donde es posible ser objetivo al menos) a esta película y explicar porque  el film NO funciona bien, mientras recordamos un poco de lo mejor de las aventuras de los caballeros Atenienses. Esperamos que la disfruten!


Si estan de acuerdo o no con nuestro análisis, los invitamos a dejar un comentario. Gracias por escucharnos!

viernes, 19 de septiembre de 2014

El cerebro de LUCY

A mi me gustó LUCY.



Desde que la vi el fin de semana pasado, me he visto “forzado” a defender ciertos elementos de  la película de Luc Besson que resultaron ser bastante “controversiales” y a mi mismo por haberla disfrutado... y el problema es que, a decir verdad, LUCY no es ninguna obra de arte, ni siquiera es una gran película; podría usar como excusa el que sea de Besson y decir simplemente que uno no va a ver una película de él esperando una historia coherente y plausible sino para disfrutar de su estilo y acción, pero eso es simplificar las cosas (aunque tiene algo de verdad). La verdad es que es una cinta llena de problemas: Una terrible falta de coherencia entre lo que la protagonista puede hacer y lo que hace, unos personajes secundarios que actúan de modo absurdo, unas secuencias de acción que no encajan en la trama y unas metáforas visuales que resultan bastante redundantes.


Pero el que use como base la idea de que los seres humanos solo usan el 10% de su cerebro no es uno de esos problemas, de hecho, es lo que salva la película.


Antes que nada hay que aclarar algo, esa idea es una falacia; No es cierto que un ser humano use solo el 10% de su cerebro, este mito, que incluso he visto a muchos atribuir a Albert Einstein (lo cual es falso) ha sido desmentido por numerosos estudios científicos e incluso en un episodio de Mythbusters.

Muchas personas parecen encontrar un problema en que una película con temas de naturaleza tan científica y filosófica como el transhumanismo, la evolución, la naturaleza del tiempo, etc. use como trasfondo un mito científico que ha sido demostrado falso. Para mi esto es absurdo, es desconocer que la ciencia ficción siempre ha contado con temas pseudocientíficos como base para explorar ideas y elementos mucho más interesantes. Por ejemplo, no vamos a descartar las ideas sobre la ética científica que plantea Jurassic Park solo porque es en realidad imposible clonar dinosaurios de la forma en que muestran allí, ni tampoco vamos a despreciar que The Matrix nos hizo pensar sobre la naturaleza de la sociedad y el cuestionamiento de lo que damos por sentado solo porque la realidad no es una simulación corriendo en una computadora (O SI LO ES!? DUN DUN DUNNN!).


Y por qué se usa este elemento tan “controversial” aqui? es básicamente usado para indicarnos que tan poderosa se va volviendo, además tiene toda la lógica dentro de la realidad (ficticia) del film, una vez escuchamos la charla que da el personaje de Morgan Freeman a un salón de clase (y mediante la cual nos explica a nosotros como funciona este mundo) el que Lucy pueda mandar a todo el mundo a volar, ver el flujo de datos, viajar por el tiempo y todos esos demás truquitos cobran perfecto sentido (de nuevo, sentido dentro de la lógica del film). Sin embargo, las críticas a este aspecto del film se volvieron tan prevalentes que incluso sirvieron para parodiarlo en los afiches de la próxima película de Dumb and Dumberer (una película que probablemente si sea tontísima).



Es en verdad una lástima que hayan personas que decidieron dejar pasar LUCY o despreciarla por completo porque creían que con un planteamiento como ese entonces el film tenía una agenda anti-intelectual o algo así, pero nada más alejado de la realidad, ya que en realidad este es uno de los films más pro-ciencia que he visto últimamente. Claro, eso no lo hace precisamente “bueno”, pero sí lo hace más interesante que la mayoría de películas de acción sin sentido que se estrenan a montones, ya que el mensaje principal que quiere transmitir es que el conocimiento es el fin último de la vida humana, y como tal, la protagonista busca dejar en buenas manos el conocimiento que ha adquirido a medida que adquiere más control de su propio cerebro.
Y es que hubiera sido muy sencillo para Luc Besson convertir este concepto en una de esas películas en que muestran como una persona enloquece debido al conocimiento y poder que adquiere y terminarla mostrando cómo “Hay cosas con las que los humanos no debemos meternos” o “tanto poder solo puede traer destrucción”, algo que odio, pero se fue por la ruta contraria, incluso hay un momento en que un personaje le dice a Lucy que ”Este conocimiento puede crear caos”, a lo que ella responde ”Solo la ignorancia trae caos, no el conocimiento”. Se puede decir más duro, pero no más claro.

Estos elementos son complementados con las referencias que LUCY tiene con un gran clásico de la ciencia ficción: 2001: An Space Odysee del gran Stanley Kubrick. Ambos comienzan similar, mostrando a los homínidos que eventualmente evolucionarían en la raza humana, en este caso la australopiteco Lucy. Así como en ese film el misterioso monolito negro parece ser responsable que los homínidos adquieran la inteligencia que eventualmente los llevaría a dominar la tierra, Lucy (la protagonista) viaja atrás en el tiempo y se encuentra cara a cara con Lucy (la australopiteco) a quien toca, tal vez pasando su conocimiento a la humanidad, tal vez incluso creándola. Lucy está vestida de negro en esta escena, tal vez en referencia a ella misma como el monolito de 2001? no sé, por qué no?



Algunos incluso me han comentado que habían visto a la misma infame memoria USB del final como una referencia a ese monolito, y ese viaje de Lucy por toda la historia de la tierra al final, también es una referencia al surrealista final de 2001.


Peeeeeeeero... la verdad es que a pesar de todos estos interesantes temas y referencias, LUCY es una película muy irregular. Como dije en un principio, es demasiado incoherente y la historia de esta chica es interrumpida por una secuencia de “persecución” (si vieron el film saben porque la entrecomillo) que es muy emocionante, muy bien hecha y todo, pero no tiene sentido, era innecesaria y no solo no aporta nada a la trama sino que la interrumpe, lo mismo ocurre con un ataque de la mafia Coreana a una universidad durante el clímax de la película, el cuál solo se puede explicar como una excesiva estupidez por parte de su líder (líder que Lucy bien pudo haber asesinado mucho antes en la película y que no hizo por razones que nunca quedan claras, después de todo, mató sin problemas a sus guardaespaldas, que le impedía acabar de una vez con la amenaza mayor?) y el que Lucy vaya perdiendo sus sentimientos y personalidad a lo largo del film, volviéndola cada vez más robótica tampoco sienta bien en el desarrollo, y por si fuera poco... saben que? mejor paro, hay suficientes elementos problemáticos aquí y es verdad, todos estos “hieren” la historia principal del film, pero a la vez lo hacen emocionante, sexy, rápido, lleno de acción y color; Este es un film Euro-trash después de todo, y no, no quiero usar eso como excusa, pero es que es lo que es.

Ustedes han visto como muchas veces alguien quiere justificar el disfrutar una película realmente mala (como Transformers o Man of Steel) diciendo que “hay que apagar el cerebro” para verla? odio esa excusa, pero siguiendo esa lógica, se puede decir que durante LUCY hay que apagar y encender el cerebro, apagarlo y encenderlo una y otra vez, constantemente.


viernes, 12 de septiembre de 2014

10 años con Linterna verde

A pesar de que muchos creen que yo poseo una especie de giratiempo que me permite jugar todos los videojuegos, ver todas las películas y leer todos los libros y comics, la verdad es que yo mantengo muy atrasado en cultura geek, por ejemplo, apenas el mes pasado pude comenzar a leer la saga de comics Wrath of The First Lantern y recién leí su culminación en Green Lantern #20, el último número de las aventuras del Cruzado Esmeralda escrita por el Gran Geoff Johns (que además supervisó y dirigió a los escritores de los demas libros de la franquicia), el cuál convirtió a Linterna Verde y todos los personajes que lo rodean en uno de los títulos más interesantes, emocionantes rentables de DC comics durante los 10 años que duró su run con esta saga.


Fue él quien regresó al mítico Hal Jordan a su lugar como el principal Linterna Verde 10 años desde aquel fatídico momento en que ese personaje, en su desesperación, acabó con los Green Lantern Corps, los guardianes del universo y se convirtió en el supervillano Parallax. (Emerald Twilight, 1994), expandió la mitología del universo, recreó los orígenes de muchos personajes e implementó conceptos que ahora son imprescindibles en el universo DC, como el espectro emocional y los diferentes corps, y de sus páginas surgieron eventos de importancia para todos los comics de la editorial, como Blackest Knight.

Este es, también, uno de los pocos comics que he seguido por tantos años (superado únicamente por Gantz). Puede que lo abandonara por algunos meses, incluso años, pero siempre volvía para ponerme al día, lo cuál no era tarea fácil, pues también tenía que estar al tanto de lo que pasaba con los spin-offs como Green Lantern Corps, Emerald Knights, New Guardians y Rage of The Red Lanterns. Por qué dedicar tanto tiempo y esfuerzo a un comic? porque era increíblemente recompensante! Durante esta década este comic me dio algunos de los mejores momentos que he podido leer en historias de superhéroes, y por eso estoy escribiendo esto, porque quiero compartir con ustedes los mejores momentos que me dejó esta historia a lo largo de arcos argumentales como Rebirth, Recharge, Secret Origins, Sinestro Corps War, Blackest Night, War of The Green Lanterns, Rise of The Third Army y su grand finale: Wrath of The First Lantern... no me refiero a los momentos más épicos, tampoco a las splash-pages con grandes escenas icónicas, sino a los momentos que más voy a recordar porque me marcaron, me hicieron llorar o emocionar.

Sobra decir que esto está LLENO DE SPOILERS y que probablemente no entiendan mucho de lo que digo si no están familiarizados con el universo DC y la mitología de Green Lantern.


Green Coast City

Sinestro y su ejército viajan a la tierra para destruir New Coats City, la ciudad de Hal Jordan, como muestra de su poder y como afrenta personal hacia él. Sin embargo, cuando se trata de evacuar la ciudad, sus habitantes deciden quedarse y afrontar la invasión, y además encienden sus luces de cierto color enviando un mensaje de apoyo hacia su héroe.






HAL Y KYLE Vs SINESTRO

Finalizando esa misma saga tenemos a Hal y a Kyle enfrentando a Sinestro, lo que normalmente hubiera sido una batalla aerea de luces verdes y amarillas tomando forma de toda clase de armamento se convierte en una intensa batalla de puños ya que el poder de sus anillos se había agotado, lo que hace de este un combate mucho más personal, crudo y violento, una conclusión adecuada para este genial arco.



Asi siguen por varias páginas más hasta que finalmente...



La Ladrona de niños

Uno de los momentos que más me ha llenado de tensión involucra a Kryb, uno de los personajes más aterradores que han aparecido en los comics (no es raro, ya que los Sinestro Corps reclutan seres capaces de infundir gran temor).



 Ella es una secuestradora de niños, a los que lleva en su interior hasta su horrible nido donde los corrompe y convierte en seres malignos. Varios Linternas verdes tratan de acabar con ella, incluyendo a los esposos Matoo Pree and Amnee Pree, que se encontraba en embarazo al momento de la batalla y comienza a dar a luz en medio de ella (y por alguna razón decide usar una imagen del feto de su hijo para batallar).



Kryb usa sus poderes para controlar a sus compañeros y robarle el bebé que está a punto de nacer. Si ustedes creen que una mujer dando a luz y luchando sola contra sus amigos que estan siendo controlados no es tenso... no se qué es entonces.

 


Definitivamente es uno de los momentos de mayor terror que he visto en un comic (tranquilos, Kyle se logra liberar del trance y salva la situación).


El sacrificio de Sodam Yat

Sodam Yat es uno de los personajes más poderosos del universo DC; es un Daxamita, lo que significa que tiene poderes similares a los de Superman, aparte de eso es un linterna verde y, por si fuera poco, es el huésped de Ion, la entidad que representa el poder de los linterna verde. Es tan poderoso que se sostuvo en una pelea directa contra Superboy-Prime! sin embargo ese no sería su momento de grandeza.

Tras enterarse que los Sinestro corps habían tomado control de su planeta natal, Yat viaja junto a Arisia a ese lugar por el que no sentía ningún aprecio a enfrentarlos, a pesar de que allí perdería sus poderes seudo-kryptonianos a causa del sol rojo, teniendo que enfrentar al mismo Mongul de ese modo. Viendo que la victoria resultaba imposible y con los poderes de Ion agotándose, Sadam se sacrifica arrojándose contra el sol rojo y usando su poder para volverlo un sol amarillo de nuevo, lo cual permite que todos sus habitantes usen sus poderes para liberarse de Mongul y sus seguidores.







La historia de Dex-Starr

Los Red Lanterns no me parecían especialmente interesantes, despues de todo, no parecían ser más que seres consumidos por su propia rabia, incapaces de pensar coherentemente, aún así a estos corps pertenecen algunos de los personajes más curiosos y por los que más podemos llegar a sentir lástima y comprensión, como Bleez o Dex-Starr

La historia de Dex-starr se nos cuenta en un apéndice de los comics y es imposible no sentirla como un golpe al corazón, sobre todo si uno es alguien a quien le gustan los gatos... voy a ponerla aqui completa para que la "disfruten".







Linternas auxiliares

Durante el evento Blackest Night, Los Green lantern Corps se unen a los demas linternas y a los superheroes de la tierra para enfrentar a los muertos que regresan a la vida por el poder de los Linternas Negras.

Para el tomo seis de la saga, han descubierto que la única forma de destruirlos es combinando el poder de dos anillos de poder de diferente color, pero no hay suficientes Lantern en la tierra en ese momento... asi que Ganthet, siendo uno de los creadores de los anillos originales, inicia una secuencia de emergencia secreta, duplicando los anillos de cada uno de los miembros de los corps presentes... este es el resultado.


Flash como un Blue Lantern, Wonder Woman como una Star Sapphire, The Atom como un miembro de la tribu Índigo, Ganthet mismo como un linterna verde... y la locura absoluta: Mera como Linterna Roja y los mismísimos Lex Luthor y Scarecrow como Agente Naranja y Linterna amarillo. FUCK FUCKING YEAH!


La destrucción de Mogo

Krona, el guardián rebelde, toma control mental de todos los Linternas mediante sus anillos al poner a Parallax de nuevo en la batería central de Oa en la saga apropiadamente llamada War of The Green Lanterns. Jon Stewart y Kyle Raynier cambian sus anillos por uno Índigo y uno azul para evitar ser controlados y en su huida se dan cuenta que Mogo, el planeta sentiente, también está controlado y enviando nuevos anillos para crear nuevos Linternas verdes que sirvan a Krona... viendo la imposibilidad de eliminar la corrupción de su interior, Jon canaliza el poder de un Linterna Negra para destruirlo.




Los pedazos de Mogo caen a Oa destruyendo buena parte de la ciudadela, y parte del planeta queda orbitando a su alrededor, recordando a los corps lo que ocurrió con su más grande miembro. (Claro que Mogo reviviría eventualmente, porque comics), está acción marcó para siempre a Stewart que nunca quedó convencido de haber hecho lo correcto.


Hal Jordan asesina a un Guardian del Universo.

Se que dije que no pondría splash pages, pero esta me dejó sin aire por muchas razones: Se suponía que Krona y los demás guardianes eran inmortales, y ademas los anillos estaban programados para no atacar nunca a un Guardián del universo... y aún así Hal Jordan logró acabar con Krona.



Esta situación era tan imposible que los guardianes, asustados, desterraron a Jordan y le arrebataron su anillo de poder, cómo podían tener en su ejército al único hombre que había demostrado que ellos no eran eternos?


El Destino de Hal Jordan y Carol Ferris

La última saga del run de Geoff Johns, fué Wrath of The First Lantern, que a pesar de contar con grandes batallas con grandes momentos resultó ser de una escala mucho menos épica que Sinestro Corps War, pero es que el autor no pretendía tampoco terminar su trabajo con un “BANG”, sino con una reflexión sobre los personajes con los que hemos pasado tanto tiempo, así, el se aprovecha de los poderes del Primer Linterna para alterar la realidad y mostrar a nuestros heroes, anti-heroes y villanos como serían sus vidas, como cambiaría el universo si hubieran tomado decisiones diferentes; como sería la vida de Kyle si su novia no hubiera sido asesinada? o la de Atrocitus si los Manhunters no hubieran atacado su sector? gracias a esto llegamos a conocer a estos personajes con una produndidad inesperada...

Pero eso era solo un paréntesis, ninguno de estos momentos es el que quiero recordar aquí, sino el final cuando finalmente nos muestran el destino de Hal Jordan...



Por qué carajos estoy viendo borroso? estoy llorando!!? estoy llorando con la escena mas cursi del universo!!? Maldito seas Geoff Johns!!

Parece que después de todo, hay algo de romanticismo en mi, quién lo hubiera creído?



No me queda sino agradecer al señor Johns y su equipo de escritores y dibujantes; ellos me dieron horas y horas de aventuras y emociones al lado de personajes que llegué a amar y convirtieron a Linterna Verde en uno de mis superhéroes favoritos...



"In brightest day, in blackest night,
No evil shall escape my sight.
Let those who worship evil's might
Beware my power--Green Lantern's light!"

martes, 26 de agosto de 2014

El Podcast Maligno #010 - Dos frikis hablan mas de una hora en dinosaurio sobre Terminators Steampunk


El hype que nos genera Doctor Who es una cosa impresionante (y tal vez por eso mismo tantos episodios nos resultan decepcionantes), pero pocas veces es mayor que esos eventos de final de temporada o, mayor aún, el estreno de un nuevo actor en el papel del Doctor, recien salido de una regeneración.



Deep Breath, el primer episodio de la octava serie del Doctor (desde que volvió a las pantallas en 2005) estuvo antecedido por tours, masivas campañas promocionales y tres de los episodios mas épicos de la historia de la serie, pero, estuvo la presentación de Peter Capaldi a la altura de las circunstancias? enterense escuchando a Dante y a mi analizar detalladamente este episodio.



Finalmente lo he logrado! he logrado solucionar los problemas de volumen! aleluya! claro, tenemos otros problemas (el feedback nos arruina varios segundos del podcast, espero no les parezca demasiado grave) pero vamos por el camino correcto. Mil Gracias a los que dejaron sus sugerencias para mejorar el podcast, seguimos recibíendolas.

- Las razones por las que no me gusta Clara Oswald.
- Las películas de Ben Wheatley.


P.D: La persona que describió al villano del episodio como "Terminator Steampunk" fue Bob Chipman en este artículo.


miércoles, 13 de agosto de 2014

Los crímenes de Kratos

God of War 3 es un gran juego, es casi excelente.

Lo se, como cosa rara en mi, llego varios años tarde a este tema, pero apenas desde hace poco tengo acceso a un Playstation 3 y por fin me he puesto a desatrasarme de las grandes exclusivas para esta consola; Primero fue Metal Gear Solid 4 y ahora la tercera entrega de esta franquicia, que acabo de terminar.

En fin, les decía que God of War 3 es un gran juego; no solamente es divertido de jugar, sino que cuenta con unos de los mejores gráficos que yo he visto en una consola, muy buenos diseños y una espectacularidad épica que se muestra mejor que nunca en batallas contra enemigos gigantescos (incluyendo uno de un par de kilómetros de altura). No es un juego perfecto, claro, al sistema de combate le falta un poquito de profundidad, en ocasiones se abusa de los Quick time events y su historia se pierde entre el drama cheesy y la complicación innecesaria, pero estos no son problemas que afectan mucho el disfrute del juego, que como dije, es genial.

Pero saben qué no es genial?

Kratos.

Kratos no es genial.

No creas que porque tienes alas y espadas de fuego eres genial Kratos!

Aunque los dos juegos de God of War en el Playstation 2 están entre mis juegos favoritos de esa consola, Kratos nunca me pareció un buen personaje; A simple vista no parece más que otro bruto hipermusculoso con problemas de manejo de la ira, pero en realidad su historia es más propia de una tragedia de Esquilo (esto es la Grecia mitológica después de todo); él es un guerrero espartano que ofreció su vida a Ares, el dios de la guerra, para que le permitiera ganar una batalla contra las hordas bárbaras... tras esto comenzó a seguir ciegamente a su dios, quien para separarlo por completo de su vida humana, lo engañó para que asesinara a su mujer y su hija. Horrorizado por su acción, Kratos renunció a Ares jurando venganza, en ese momento, un Oráculo lo maldijo con que siempre llevaría la marca de su pecado, por lo que las cenizas de su familia se unen a él, tiñendo su piel de blanco.

Kratos comienza a servir a los otros dioses, especialmente a Athena, que le promete librarlo de su dolor si completa su venganza y salva a la ciudad Atenas del ataque de Ares.

Esta es una gran historia para un personaje así; su ira, la violencia con la que destruye a sus enemigos y su falta de interés en los demás seres humanos quedan, si no justificados, al menos explicados, igualmente en God of War 2 descubrimos que alcanzar la divinidad no le bastó a Kratos para olvidar sus pecados, volviéndose un dios de la guerra más salvaje y peligroso que el mismo Ares, en consecuencia, su poder le fue arrebatado por Zeus, dándole al “fantasma de Esparta” una nueva excusa para continuar su sangrienta embestida: vengarse de Zeus.

God of War 3 comienza con Kratos llevando su “venganza” a las puertas del Olimpo y lo primero que me asombró fue ver la violencia y gore características de la serie en HD. Ustedes saben que por lo general este tipo de escenas no me impresionan, tampoco era la primera vez que veía gore de ese nivel en la pasada generación de consolas (disfruté hasta el cansancio Mortal Kombat). El momento clave fue tras la batalla contra Poseidón, cuando Kratos toma al derrotado dios y lo golpea sin clemencia.


La sangre y el gore no me molestaron, fue la desidia y la falta de control con la que Kratos atacaba (con la que yo, como jugador, atacaba) al señor de los mares la que me dejó inquieto... y entonces la perspectiva cambia, vemos la escena desde la perspectiva de Poseidón pero seguimos controlando a Kratos, literalmente nos estamos destruyendo a nosotros mismos cada botón que presionamos es un ataque contra uno... y entonces pensé... es posible que este juego esté tratando de mostrarnos como el odio y violencia de Kratos en realidad van a terminar destruyéndolo? esta idea pareció reforzada en un principio cuando se muestra como, tras la muerte del dios, los mares enloquecen y arrasan con tierras y ciudades. Las acciones de Kratos estan destruyendo el mundo.

Pero él no aprende absolutamente nada de ello.

Durante el resto del juego encontramos a otros dioses y debemos acabar con ellos, pero esto también tiene sus consecuencias; al asesinar a Hades las almas pierden su rumbo y deambulan en pena, la muerte de Helios (la cual es bastante salvaje) oscurece el sol, la de Hermes crea una plaga en el mundo y la de Hera acaba con la vida vegetal.


Y sin embargo Kratos, sabiendo que está destruyendo el mundo, que está destruyendo a millones de seres humanos continúa con su venganza ignorando los pedidos de clemencia de sus víctimas; Pero qué podemos hacer nosotros? dejar de jugar? el juego no nos está presentando la opción de perdonar a nuestros enemigos. El único ser en el juego ante el cuál Kratos demuestra humanidad es ante Pandora, la cual le recuerda a su hija, pero fracasa en su intento de salvarla ya que nuevamente se deja llevar por su rabia y deseos de venganza.

Estos elementos podrían aprovecharse muy bien, de hecho, ya juegos como Bioshock o Spec-Ops: The Line han hecho algo similar para explorar la naturaleza de la ilusión de la elección en los videojuegos y revelarnos como estos nos manipulan a los jugadores, pero no en God of War 3. Al terminar el juego, no queda ninguna reflexión en nosotros sobre la forma en que este medio usa la violencia a través de las acciones del jugador (excepto en mi, que lo sobreanalizo todo).

Qué pasa entonces al final? en qué quedan todas estas muertes y toda esta sangre derramada? Tras enfrentar a Zeus, Kratos queda atrapado dentro de su propia psique y, con la ayuda de los recuerdos sobre Pandora y su familia, que le hablan sobre la importancia de la esperanza, descubre que lo que debía hacer era perdonarse a sí mismo y con ello, que toda su venganza era una acción vacía con la que deseaba callar esa desesperación y culpa que le consumían.

Qué hacemos entonces cuando termina esta emotiva y profunda escena?


Destruir a Zeus de una vez por todas! por supuesto! (¬_¬) El desenlace explica que los dioses habían sido contaminados por los males de la caja de Pandora (algo que en ningún momento se sugiere siquiera, ellos no eran presentados como tiranos ni malvados ni nada parecido) y que nuestro personaje tenía en su interior atrapado el poder de la esperanza, pero que no había podido salir a causa de la culpa. Kratos se suicida y con ello la esperanza queda libre en el mundo para que los humanos puedan tenerla.

QUE MONTÓN DE BULLSHIT!

Estos temas de los males y de la esperanza están absolutamente forzados en la trama y le arrebatan el poco sentido que le quedaba. Esto solo busca hacer quedar a Kratos como un héroe que al final se sacrifica en beneficio de los demás. Kratos no es un héroe, ni siquiera un anti-heroe (tal vez lo fuera en el primer juego), es un villano, un asesino que acabó con cientos, miles, tal vez millones de vidas inocentes, que literalmente destruyó el mundo para cumplir con una venganza vacía, por buscar algo que le diera sentido a su existencia. La escena en la que acabamos con el espíritu de Zeus (en un momento tan brutal que mancha nuestra pantalla de sangre), él cual habia expresado un par de escenas antes que iba a arreglar todo el caos que el protagonista había creado, destruye por completo cualquier posibilidad de que el juego hiciera algo interesante con la personalidad violenta y agresiva de Kratos, (y el que esté en primera persona anula el efecto de la escena similar contra Poseidón), tanto así que literalmente Kratos acaba con su propia vida no porque quisiera liberar la esperanza sobre el mundo, su diálogo deja ver que él nunca entendió nada de esto, sino porque con su “venganza” contra Zeus finalizada, ya no tenía nada por que vivir, nadie contra quien proceder con violencia, ha perdido su razón de ser. También significa que los temas de esperanza y perdón presentados solo hace unos minutos no tuvieron efecto alguno, el no es capaz de tener esperanza ni de perdonarse a sí mismo.

(La escena post-créditos no cambia este significado. Aun si Kratos sobrevivió queda claro que su objetivo era acabar con su propia vida, también existe la posibilidad de que alguien más haya arrastrado su cuerpo).


Kratos es totalmente irredimible. Su furia ciega lo llevó (nos lleva) a acabar no solo criaturas monstruosas y dioses y titanes que son villanos solo ante sus ojos, sino también con cualquier ser humano que medio se cruzara en su camino, el juego es tan insidioso con esto que en ocasiones se nos fuerza a matar a un humano inocente para poder avanzar o nos anima a acabar con ellos recompensándonos por hacerlo... pero no hay momento más representativo de esto que la infame escena con la amante de Poseidón.


En un momento del juego visitamos las habitaciones del dios del mar en el Olimpo, allí encontramos una puerta que no podemos cruzar pues requiere que alguien sostenga su mecanismo para que permanezca abierta. También encontramos a la amante de Poseidón, una bella mujer semidesnuda (obviamente) que nos pide ayuda para salir de allí... y efectivamente la sacamos, la protegemos de enemigos hasta que la arrastramos al mecanismo de la puerta, uno que es tan pesado que un humano normal no puede operar... la solución es atarla a él mientras nosotros cruzamos, el problema es que el peso de la puerta obviamente la destrozará, pero esto no importa porque debemos avanzar.

De nuevo el juego no nos está dejando opción, si queremos avanzar tenemos que cometer un acto increíblemente vil. En algunos videojuegos esto sería un momento álgido de la trama, una secuencia que nos haga pensar y reflexionar, pero no aquí, aquí simplemente Kratos es tan frío que sacrificar de un modo tan horrendo a esta chica no vale ni siquiera un acercamiento a su rostro para dejarnos ver como reacciona a lo que debe hacer, nada, sus gritos tampoco son recordados en la escena final en la psique de Kratos. No podíamos haber usado a un enemigo para esto? No hay razón por la que no. Por qué tenía que ser un inocente? Por qué precisamente una mujer semidesnuda? Es más, se presenta como un chiste, ya que tras esta escena, obtenemos un trofeo llamado ”I didn’t do it, but I wish I did”.

Esto fué absolutamente desagradable y vergonzoso.

Cuando iniciamos el juego en la consola, una de las primeras cosas que vemos es la frase de Platón ”La medida de un hombre es lo que él hace con poder”, muy bien, ya vemos muy bien la clase de hombre que es el “fantasma de Esparta”.

Listo, ya me desahogué. Como vengo repitiendo desde el comienzo, God of War 3 es un gran juego a pesar de todo esto (en un probablemente inefectivo intento de evitar que los comentarios me acusen de odiar el juego o algo así, bien que me sirvió en mi artículo sobre Bioshock Infinite), pero el haberlo disfrutado no podía hacer que me quedara con la espinita de lo terrible que puede ser Kratos y hacerme preguntar, fue escrito así a propósito? es resultado de un mal trabajo?


Fuck it, el juego es bueno de todos modos.

lunes, 11 de agosto de 2014

El Podcast Maligno #009 - Dos frikis hablan hora y media Ooga ooga chaka Ooga ♪ Hooked on a Feeeeling ♫

Guardians of The Galaxy tiene feliz a todo el mundo, sobre todo a Marvel Studios, verdaderos visionarios que se dieron cuenta que su toque de Midas no solo cubría a sus superheroes, sino a toda su línea de personajes cósmicos, porque admitanlo, quienes de ustedes conocias a los Guardianes antes de que anunciaran una pelicula de ellos?




Hoy, Gabriel Odinson y yo nos dedicamos a analizar esta película, a los mismos Marvel Studios en su decisión de darle luz verde y a su mismo director... pero sobre todo, a compararla con los comics en los que está basada.



A partir de hoy el Podcast Maligno no será tan ambicioso, ya no será un proyecto semanal sino que dependerá de algún estreno de cine, un evento o noticia grande del mundo friki (ya saben, videojuegos, comics, etc) para hacerse. Desgraciadamente, no pude solucionar del todo el problema de la distorsión de mi voz, y en este episodio se nota especialmente en la última media hora. 

Me gusta mucho este proyecto y no lo voy a abandonar, espero me apoyen para seguirlo mejorando con cada entrada. Mil Gracias a todos los que me siguen escuchando!